2007/11/01

Causa de duas assoalhadas....

Eu gosto bastante de contos de encantar, de reis e fadas madrinhas. Admiro quem tira a tarde para ir à pesca e sou quase fã de muitos castelos e arquitecturas medievais que foram feitas no tempo das espadas, onde o bmw se chamava Shadowfax e tinha quatro patas. É verdade que eu adoro mitologia e venero a arquitectura e design das coroas reais. Serei monarquico? Hum, deixa cá ver. Olha, se calhar não sou. Tenho alguma coisa contra quem seja? Não de maneira nenhuma, vai contra os meus principios de liberdade. Entendo o que as pessoas a favor da monarquia tem na cabeça tirando obviamente os pertencentes à "familia real"? Ora deixa cá ver... Não não comprendo. Para mim não faz muito significado ter uma família a representar portugal. Pah não sei, mas sinto que o meu princípio de "igualdade" sai assim um bocado danificado. Basicamente porque não encontro resposta à pergunta. Porque é que ele pode ser rei e eu não? Será que ele nasceu num berço abençoado? Será que é o sangue azul do FCP que lhe corre nas veias? Se calhar é essa a justificação para a enormidade de campeonatos ganhos pelo Porto, deve ser porque o Pinto da Costa é de descendência real e tem a vantagem de ter o seu sangue azul que arquitecta e manipula arbitros como mais ninguem no mundo, tirando obviamente o Mourinho que é descendente directo de Deus e não se deixa governar por ninguém, nem por ele mesmo! Eu confesso que gosto da figura simpática do duque de bragança, mas quer-se dizer eu não me identifico com aquela personagem, e só porque aquela cara de cu nasceu não sei onde e é filho de não sei quem agora eu vou ter que olhar para ele como representante do meu país? E a minha opinião? Vale de quê? Há quem pense que o facto do cargo de presidente da república ser temporário arrasta consigo problemas, nomeadamente a nível de despesas sempre que se faz valer o direito a voto para eleição do presidente, há quem argumente contra a democracia afirmando que esta não representa um rosto de um país e que a constante mudança de presidente faz com que o país não tenha a notoriedade e a mística que tem os países em que a monarquia impera. Deixam-me que discorde disto? Para já não vejo grande notoriedade em ver um membro de uma familia real a apanhar bebedeiras e a fazer isto e aquilo e o país a ter de levar com este tipo de comportamentos a vida inteira. Eu sinceramente não vejo grandes vantagens em manter um cargo fixo até porque isto vai contra o processo natural de evolução. A sociedade está em constante mutação os ideais mudam, o quotidiano das pessoas muda em função das condições economico-sociais, o mundo gira e é também natural que o rosto que representa um país também esteja em constante mudança. Mudar não é mau, não é sinal de instabilidade é um processo natural que é consequencia imediata do conceito evolução. Eu respeito todos aqueles que lutam por uma causa monarquica. Mas eu escolho lutar pela minha causa democrática, nesta causa todos podemos ser reis, presidentes, magos e cavaleiros do rei artur. Numa monarquia só vingam aqueles que "supostamente" tem sangue azul.
E pronto tenho dito...

25 comentários:

Catsone disse...

Meu caro Balhau, rei deste blog, concordo com tudo menos com o comentário sobre o Papa P. da Costa.
Tal como os contos de fadas que falas no início, a corrupção do pintinho é pura ficção e, portanto, não existe.
O Don Duarte é um figurinha que enche de ternura nossos corações. Aquele bigode combinado com uma voz nasalada e uma, incrível, falta de inteligência, infelizmente representaria bem uma boa parte do nosso povinho actual...
Monarquia é bom... para 1/2 dúzia.
Eu também sou rei e sento no meu trono pelo menos uma vez por dia!

Anónimo disse...

Bem desculpem-me mas tenho de defender a minha sardinha.

Primeiro D.Duarte não é e passo a citar "Bicharel" como o Sócrates.
D.Duarte é Engenheiro Agrónomo com o curso tirado na Universidade de Genebra. Só os burros é que são primeiros ministros pelos vistos.

Segundo para os menos informados uma sondagem recente da universidade Católica em que 20% da população é a favor de um Rei e 30% de indecisos. Por isso não somos "1/2" dúzia.
O Povo nunca pediu o regime actual e como é soberano devia votar a questão por muito que custe. Mas afinal isto não é uma Democracia ? então deixem votar ... sejam democratas então.
Se o Povo votar num referendo e quiser uma mudança, se são democratas vão ter que aceitar a vontade do Povo.

Quanto ao "sangue azul", meus caros não há Reis hipócritas ao contrário dos presidentes que tivemos. Os presidentes foram militantes de partidos e por hipocrisia deixaram de o ser quando se candidataram, não chega de mentirem ao Povo o que são ? como podem ser imparciais? Hipocrisia.

E a igualdade de direitos ? vocês são iguais ao presidente ? não acham que ele é também privilegiado ?
Um Rei em 1910 não ia para o poder de qualquer maneira, tinha que ser "aclamado" (aceite) pelo Parlamento que tinha deputados votados pela população. Houve reis que foram retirados do poder pelo parlamento, D.Maria I é um caso.

p.s. : Republica é :

+ 16 anos de guerra civil
+ 48 ditadura Salazarista
+ 33 rotativismo PS/PSD
-----------------------------
= 97 anos de hipocrisia

Rute Fernandes disse...

Acho que não é preciso fazer nenhum referendo quanto à vontade de voltar aos tempos do "antigamente", se de facto o povo achasse que esse era o rumo, o PPM (partido popular monárquico) teria ganho as eleições legislativas em 2005.
E só outra coisa.... se o sistema de rotativismo PS/PSD fazem parte dos "97 anos de hipocrisia" não será também um pouco "hipócrita" da parte de quem discorda deste sistema (MONÁRQUICOS)ir a votos com o PSD em 2005?
Hmmm serei só eu a achar estranho??

Balhau disse...

O socrates pode ser um bicharel. Mas acredito que a comunidade homosexual em portugal seja maior que a comunidade monarquica e portanto o caracter bixa pode ate funcionar a favor deste senhor. Quanto ao facto de serem so os burros a serem primeiro ministro devo dizer que o são porque o la puseram, neste caso o povo, portanto se ele lá está é porque o povo decidiu por um burro à frente do país e neste caso podemos chegar à conclusão de que o povo é ainda mais burro. Esta conclusão parece-vos razoável? Se sim então o problema é nosso e nós é que temos de arranjar melhor representante, de qualquer das maneiras a responsabilidade de escolha não deixa de ser nossa.
Não há reis hipócritas? Desde quando é que o facto de ser-se rei implica a não hipocrisia? Este facto apresenta-se-me um pouco enublado. O facto de ser representante de um partido político inviabiliza a capacidade do mesmo com determinada orientação política em desempenhar um cargo de modo imparcial? Não me parece! E pelos vistos também não parece ao resto do povo, mas podes sempre afirmar que o povo é burro. É fácil argumentar assim.
Se eu sou igual a um presidente da república? Sim sou, aliás teoricamente posso ser presidente da república, numa monarquia nunca poderia ser rei. O presidente da república é priveligiado? Porque é que ele é priveligiado? Por ganhar mais dinheiro que os outros? Por ter regalias que a maior parte das outras pessoas? Bem se calhar até poderia pensar. Mas depois lembro as suas responsabilidades os seus deveres e o pouquíssimo tempo que tem para mostrar ao povo que foi um bom representante e que mereceu a sua confiança. Ao contrário de um rei que tem a vida toda e nunca teve de fazer nada pra o merecer não ser obviamente ter feito o esforço por nascer. E quanto a regalias ele não tem metade daquelas que tem o mourinho ou o cristiano. Mas pronto esses são entidades divinas, não podemos comparar.

"p.s. : Republica é :

+ 16 anos de guerra civil
+ 48 ditadura Salazarista
+ 33 rotativismo PS/PSD"

Usas alguma enciclopedia brasileira? É que nao encontrei essa definição em nenhum dicionario português. Só isto:

regime em que que se tem em vista o interesse geral de todos os cidadãos e em que o Chefe de Estado é eleito, exercendo um mandato temporário

Parece-me bem! E a ti?

Anónimo disse...

Cara Nereida

Não confuda O PPM com os monárquicos. Se 20% da população é a favor de um Rei( mais do que BE+CDS+PCP tudo junto ) o PPM teria uma grande votação. D.Duarte não apoia o PPM, segundo há monárquicos em quase todos os quadrantes políticos ( mais em PS, CDS e PSD ).
Porque razão o PPM representa os monárquicos ? Não representa, o exemplo é O Instituto da Democracia Portuguesa que tem pessoas ex-ministros, militares, académicos de várias correntes politicas.

Exemplos de pessoas destacadas que são a favor do referendo e simpatizantes :
Jaime Gama ( presidente do parlamento)(PS)
Paulo Portas (CDS-PP)
Manuel Alegre (PS)
Carmona Rodrigues (independente)
Sousa Lara (PSD)

São todos do PPM ? lol

p.s. : o problema é que os políticos que se dizem monarquicos preferem mais estar em tachos que lhes dão mais lucro. :)

Anónimo disse...

Caro Ballhau

Na Coreia do Norte, na China, em Cuba. São eleitos os presidentes ??? São republicas.
A definição que encontraste de republica não tem este pequeno pormenor.

A republica ou melhor o 5 De Outubro se fosse tão bom não era preciso fazer um 25 de Abril.
Tudo o que prometeram não se verificou, Portugal andou para trás economicamente. As mulheres passaram a votar ? Só depois de 1974. "O Povo é soberano.", pelo menos devia...

- 16 anos de Guerra Civil foram de 1910 a 1926 onde houve mortes a assassinatos de Presidentes.
- 48 anos de uma ditadura que era republicana.
- 33 anos, bem isto é mais fresco vocês lembram-se melhor.

Votaste em todas as eleições ? se não teoricamente não podes ser presidente pela constituição.Tens de ir a todas. Então onde está a igualdade ?

Quanto a presidências, eu prefiro que se gaste menos. Ou gostas de pagar impostos que te sai do bolso ? "A época do quero posso e mando" já passou à história.

Sei que vocês podem não ligar muito, mas acham sinceramente que é com um presidente que podem garantir melhor a unidade nacional principalmente quando estamos a tornar-nos uma província do País Federado chamado Europa ? Duvido.

Mas não nos chateemos por isto. ok?

Abraço

Balhau disse...

Caro Rui:

Não querendo ser chato eu vou repetir parte da definição portuguesa, e volto a repetir portuguesa, que está vigente.
em que o Chefe de Estado é eleito, exercendo um mandato temporário.
Se a china e cuba dão outro valor à palavra república o problema é deles. Que culpa tenho eu que eles não saibam o significado da palavra? A definição que encontrei é a que vem no dicionário português e é aquela que vale, penso eu! Ou também deverei duvidar do dicionário?
Passemos agora ao
tudo o que prometeram não se cumpriu
Ora bem aqui eu gostaria de relembrar que o país só anda para a frente se o próprio povo trabalhar para isso. A questão fundamental é.
A monarquia alteraria o curso economico social de portugal? Sim? Nao? Se sim porquê, se nao porque não! É fácil julgar a república como responsável disto e daquilo, mas apresentar soluções concretas e mostrar a mais valia de um regime monárquico é que não é assim tão trivial. Por acaso esses anos todos de instabilidade política são resultado directo do sistema republicano? É que eu já conheço revoluções em todos os sistemas políticos, na antiga roma, nas monarquias medievais, nas ditaduras e nas repúblicas. Todos esses acontecimentos negativos nao ajudam a cimentar nem a refutar o que quer que seja acerca da natureza do conceito república. Lá por meia duzia de idiotas ter decidido assassinar este ou aquele isso infere alguma conclusão acerca da natureza do conceito república? Bem na minha cabeça não!
Quanto ao facto do direito de voto se traduzir em despesa pública eu acho isso uma tremenda demagogia! Todos sabemos que sai todos os dias milhoes dos cofres do estado, a maior parte deles mal gasto é verdade, pensar por um só momento em poupar na economia limitando o direito de expressão do cidadão, restringindo o poder que cada um tem neste sistema político social parece-me qualquer coisa de muito grave.

Anónimo disse...

Amigo, já tivemos uma amena cavaqueira sobre isso e muitas outras hipóteses que uma mudança de regime poderia trazer.

De qualquer forma dou o meu ponto de vista, sobre a economia :

Vendo o nosso país friamente, deixámos de ser um país industrial e agrícola. Não temos a mínima hipótese de competir com os países com mão de obra mais barata. Tirando de lado o conceito de regime, precisamos de estabilidade governativa para os países estrangeiros investirem cá.
Depois se o país não tem hipótese de competir economicamente só o pode fazer se prestar serviços, o Turismo é uma grande oportunidade. Está provado que os lucros com o turismo aumentam exponencialmente nos países que têm monarquias.Por exemplo no UK, os lucros dão para auto-sustentar os gastos com a monarquia e a rainha paga impostos como todo os outros cidadãos.

Já viste que dos 27 países da EU dos 10 primeiros 7 são monarquias ? : Bélgica, Holanda, Dinamarca, UK, Suécia, Noruega, Luxemburgo, Lichestein.
São ou não os países mais prósperos da EU ? As pessoas fazem-se ouvir e votam, e mais de 80% estão contentes com o Rei.Os direitos são respeitados e têm qualidade de vida. Não têm as assimetrias sociais que cá temos.
Se a casa real espanhola gasta menos do que a presidência portuguesa, vê quanto pouparíamos A presidência é das mais caras da Europa ! Não é demagogia, como te disse um rei numa monarquia constitucional é "eleito" pelo parlamento e consequentemente pelo Povo, mas se fosse possível fazer um referendo sempre que o Rei fosse "aclamado" eu não estaria contra.

Estrategicamente :
Os EUA sempre foram a favor que o nosso país fosse mais forte estrategicamente, o presidente Reagan até pediu ao D.Duarte para se candidatar. A verdade é que preferem um Portugal forte que podem contar como aliado do que uma Espanha que vai sempre contra os EUA. Ok não falemos agora do Iraque que isso é outra conversa. Precisamos de destaque politico para ter influência nos meios económicos

Como podes ver pode ter muitas vantagens. O mais importante é o bem estar do Povo, o Povo e sempre primeiro o Povo.

Balhau disse...

Uma pequena duúvida, se a monarquia é tão vantajosa e se essa é a justificação pela qual o reagen incentivou o d. duarte a candidatar-se porque é que os Estados Unidos não tem uma monarquia. Quanto aos países desenvolvidos será que a inglaterra a espanha e os restantes países com uma república seriam inferiores economicamente? Se sim, porquê? Pequenas, mas legítimas dúvidas!

Anónimo disse...

"Quanto aos países desenvolvidos será que a inglaterra a espanha e os restantes países com uma república seriam inferiores economicamente? Se sim, porquê? Pequenas, mas legítimas dúvidas!"

Muito simples, o Rei é o garante da união nacional. Estás a ver a Inglaterra e a Espanha em republicas ? era o descalabro porque iam desintegrar-se como as conheces hoje.
Na Uk, a Escócia e o País de Gales pediam a independência. A Inglaterra deixava de existir e consequentemente a economia perdia força. O mesmo acontece em Espanha, o País Basco pedia a independência e a Galiza pedia para se juntar a Portugal. Mais uma vez Espanha perdia poder económico desintegrando-se, para além de que se isso acontecesse era muito possível uma segunda Guerra Civil, infelizmente.

Quanto aos EUA serem uma monarquia, então diz-me qual seria a dinastia a reinar ? Lembra-te que foram uma colónia de Inglaterra, estás a ver a Rainha Isabel II ser a chefe de estados dos EUA ? :)

Anónimo disse...

Espero que este pequeno debate tenha sido elucidativo para quem viu o teu blog e este teu post. A falar é que as pessoas se entendem.

Abraço

Balhau disse...

Ah então tu ja sabes que isso tudo iria acontecer. Bem nesse caso tenho de te dar toda a razão! Realmente é melhor deixar estar a monarquia! A gente não quer os países na desgraça! Quanto aos estados unidos eu acho que uma boa dinastia seria a dos power rangers. Eles já tem traje e tudo so falta a coroa!

Anónimo disse...

Mas espera os EUA já tiveram rei :

ELVIS !!! :)

Anónimo disse...

ps.s :

Só uma coisa, a partir de 1640 o rei D.João IV deixou de usar a coroa e o ceptro. A 25 de Março de 1646, D João IV proclamou Nossa Senhora da Conceição de Vila Viçosa como Padroeira de Portugal, e coroou-a rainha de Portugal. E essa é a razão porque nunca mais se usaram esses símbolos em Portugal.
Eles existem mas nunca mais foram usados.

Nomad disse...

Rui Vilela you mother fucker...
Tu és uma gajo muito passado da cabeça... Então tu queres uma monarquia? Queres ser o pagem de alguem ou achas que pertences a uma linhagem de bastardos? Acroda para vida rapaz. As monarquias como existiam já não existem há muito tempo. Compra um terreno no meio de um descampado e senta-te no teu trono de madeira e podes ser Rei da tua ignorância.

Anónimo disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Anónimo disse...

Oh Hitman, dá mas é uns tiros ao pessoal mas só no PC porque pelos vistos pontaria não a tens.

Monarquia como antes ? mas quem disse que falei numa monarquia como antes ? Pergunta aos cidadãos dos 7 países da Europa que são monarquias e eles dizem-te. E pagem ..., Sancho Pança até era uma personagem amigável e gira, prefiro isso do que ser uma Geisha, mas ... ei não estarás com uma crise de identidade sexual ? Eu estou bem como pagem :)

;= disse...

Alguém vai explicar aki ao personagem o que é uma Gueisha? Ou vou ter k me armar ao pingarelho? Colega, Gueisha não é igual a "uma k deixa". Num faças confusões...Num faças, ti peço.

Hah, é verdade, já tinha saudades destas batalhas cibernéticas... a cena foleira é k tou sempre do lado dos vencedores, e tu, adivinha... LOOSER!!!

Anónimo disse...

Balhau desculpa, sou teu amigo e não tenciono entrar em guerras.

Diz aí ao home que escreveu "gueisha" que o nome é "geisha", que se informe no wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Geisha

Balhau disse...

20 comentários? Quem diria. Está lindo isto está! Pah eu aconselhava os participantes a comprar umas caçadeiras de canos cerrados e combinem uma partida de paintball em que a tinta é o proprio sangue! Seus cabroes vir para este lugar sagrado, de culto arranjar rebiliões? Fazer disto uma guerra santa? Só por causa disso eu agora sou a favor não da monarquia, não da republica, mas sim de uma inquisição! Eu quero que o mundo caia no negrume, nas trevas medievais! O meu nome é sauron e vim para reinar, não minto, vim para executar todos os infieis...

;= disse...

hah, o problema agora é semantica... ok, tendo em conta que nem sequer sabias o k keria dizer... isso agora faz toda a diferença entre o descrédito total e o total descrédito.
colega, tens k ir á wiki ver o k as palavras realmente querem dizer, se está mal escrita ou não... só Deus sabe!

Balhau, deixa de fazer estes posts polémicos, que já sabes á partida que vai sempre aparecer alguém com uma ideia "original"... queres treinar o teu power of argumentação? telefona ao professor Marcelo Rebelo, e argumenta.

Rui, amigo, queres monarquia?ok, junta-te ao Cid e fujinde os dois, para bem longe, para uma ilha deserta, e lá sim, instalem, ou instaurem, ou desinstalem, por que não... a monarquina das bananas k tanto almeijam... (erros ortográficos á descrição, é só pedir)

diz ao "home"? recadinhos a estas horas? vou fazer "gueisha" á minha mãe!
Home?hah?

Anónimo disse...

Caro ";=" sabe qual é a diferênça entre os cultos e os não cultos ?

Os primeiros argumentam com conhecimento de causa, os segundos como não têm conhecimento de nada ofendem, que é o seu caso.

p.s. : mude o sotaque, geisha é japonês e não português.

Anónimo disse...

Balhau tens de arranjar mais post's polémicos :) assim a malta escreve mais...

Balhau disse...

Caro ;=. Estimo muito que o senhor se vá autofecundar. Em primeiro lugar o tasco é meu e portanto eu sirvo do que bem me apetecer. Já tens muita sorte em te dar o poder da palavra, porque vossa excelência nem essa merda dá no seu prostíbulo. Depois treinar o poder de argumentação é sempre bom. Mesmo que a conversa esteja pelo fio da navalha no que diz respeito à sanidade da mesma. Eu sei, já há muito tempo que a natureza de certas conversas assim como a natureza dos intervenientes são os dois factores determinantes na duração das conversas! Está visto que nós podiamos andar aqui a vida toda e nunca chegaria-mos a lado nenhum. Cada um fica com a sua opinião e ponto final. Culpa de quem? Pah de ninguem, cada um tem os seus postulados. Eu também podia acreditar no pai natal. Pah cada um acredita no que quiser. Se argumenta bem ou mal o problema é de cada um, eu gosto de treinar o meu discurso. Chego a algum lado com estas conversas? Provavelmente não! E tu dir-me-às? Não tens mais em que gastar o teu tempo? Pah tenho, mas isto de certa maneira diverte-me! Pronto. Quanto ao Geisha o problema não está na sintaxe (e não semantica ó ;= parolo de merda.. :D) o problema é que o caro rui vilela utilizou a palavra geisha como sinónimo, ou pelo menos insinuação de prostituta e as geishas não são prostitutas...
Era somente isso que o caro ;= queria dizer. Quanto a ofender, as pessoas só se sentem ofendidas se quiserem. A mim o ;= não me ofende (tavas fodido caralho, dava-te tanto nesse lombo) porque eu sou o mestre dele. Sou eu quem lhe lava o rabinho à noite...

Anónimo disse...

O REI ERA NO TEMPO DA PEDRA!!!